1. Brüche und Spannungen 2. Erklärung durch Unordnung 3. Erklärung durch Verarbeitung mehrerer Quellen 3.1. Grundevangelium mit späterer Redaktion 3.2. Komposition aus verschiedenen schriftlich fixierten Quellen  3.3. Komposition aus schriftlichen Quellen und spätere Redaktion

1. Brüche und Spannungen

Ist die Makrostruktur des JohEv. relativ übersichtlich (vgl. Zur Komposition des Johannes-Evangeliums), so ergeben sich doch in der Mikrostruktur einige Brüche und Spannungen:

• Die Aufforderung nach Judäa zu gehen, als sei Jesus vorher nie dort gewesen (7,2ff).
• Nach Kap.5, wo Jesus in Jerusalem war, zieht er in 6,1 an die andere Seite des Sees; es wird ferner in 6,1 die geographische Situation von 4,43-54 vorausgesetzt. Umgekehrt scheint 7,1 (bzw. 7,15) an Joh.5 und nicht an Kap.6 anzuknüpfen.
• Am Ende der ersten, in sich sehr geschlossenen Abschiedsrede 14,31 schlösse sich bestens 18,1 an. Doch stehen dazwischen die Reden 15-17.
• Eindeutiger Buchschluß in 20,30f => Kap 21 als Nachtrag.
• Ähnlich erscheint 12,44-50 als Nachtrag zum ersten Hauptteil.

2. Erklärung durch Unordnung

Unordnungen in Handschriften des Altertums sind mehrfach belegt. Solche Unordnungen können drei Ursachen haben:

• mechanische zufällige Blattvertauschung.
• Nachlassverwalter standen vor einem unvollendeten Werk.
• Tradenden bzw. Redaktoren haben aus inhaltlichen Gründen eine Umstellung vorgenommen.

• Geographisch schließt 6,1ff an 4,43-54 an; und thematisch passt 7,15ff gut als Fortsetzung zu 5,1-47 (Thema: Schrift).
• Joh.5 enthält 5x759 und Joh.7,14-24 1x763 Buchstaben. Es könnte sich also gerade um fünf bzw. ein Blatt gehandelt haben, die aufgrund eines Versehens vertauscht wurden. Dass beide Blätter mit ganzen Sätzen anfingen bzw. endeten könnte durchaus denkbar sein.

• Joh. scheint auch sonst nicht viel von thematischer Ordnung zu halten, oft setzen neue Stücke abrupt ein (z.B. 10,1ff).
• Die "Unordnung" müsste schon bei der Edition des Originals entstanden sein, da eine derartige Häufung von sog. Blattvertauschungen in der späteren Textüberlieferung unmöglich ist. Diese Beobachtung wird oft mit der These verbunden, dass das Joh. von einem Herausgeber, der Joh.21 und andere Abschnitte einfügte, redigiert worden sei (s.u.). Die älteste Handschrift (P52, um 120 nChr.) kennt (mit Ausnahme von 7,53-8,11) bereits die heutige Ordnung des Textes.

3. Erklärung durch Verarbeitung mehrerer Quellen

Einige Forscher behaupten (v.a. aufgrund von Stilanalysen mit statistischen Mitteln) die literarische Einheitlichkeit des Joh. Doch zeigte sich, dass diese Stilanalysen methodisch gesehen in ihrer Aussagekraft sehr problematisch sind und dass die Vertreter der Einheitlichkeitshypothese schwer die Unstimmigkeiten und Brüche erklären konnten. Deshalb wurden vor allem literarkritische Schichten-Modelle entwickelt. Dabei haben sich drei Grundtypen herausgebildet:
 
 

3.1. Grundevangelium mit späterer Redaktion

Wellhausen entwickelte die Hypothese, dass der Evangelist ein Grundevangelium verfasste, das z.T in erheblichem Maße überarbeitet wurde.

Kritik: Das Grundevangelium muss (soll es wirklich ein Evangelium gewesen sein) zumindest aus Wundergeschichten (SQ s.u.) und Passionsgeschichte bestanden haben. Diese beiden Einheiten sind allerdings literarisch und theologisch sehr verschieden, so dass nicht davon auszugehen ist, dass sie in ihrer Grundform von einem Verfasser stammen.
Die Unterschiede zwischen beiden Traditionskomplexen:

• SQ hat Nähe zu Mk, PG zu Lk.;
• Die SQ kommt nirgends auf die Passion, PG nirgends auf Wunder zu sprechen;
• Hoheitstitel sind verschieden (SQ: Sohn Gottes; PG: König der Juden, Kyrios);
• SQ enthält Einzelerzählungen, PG ist ein durchkomponierter Bericht.

3.2. Komposition aus verschiedenen schriftlich fixierten Quellen

Daneben steht die Hypothese, dass der Evangelist auf bereits fixierte schriftliche Quellen zurückgriff. R.Bultmann nahm folgende drei an, über deren Existenz seitdem diskutiert wird:

• Semeia-Quelle (SQ). Folgende Argumente für ihre Abgrenzung werden genannt:
• Joh.20,30a lässt sich schlecht als Abschluss des Evangeliums, gut aber als Schluß einer Wunder-Quelle verstehen (das letzte Zeichen wird Joh.12 erwähnt).
• In keinem Evang. sind Wunder einerseits so massiv gesteigert, und wird zugleich ihr Wert für den Glauben so kritisch gesehen (z.B. 2,23-25). Hier könnte also gut Tradition und Redaktion gegeneinander stehen.
• Die Zählung der Wunder in 2,11 und 4,54 übersieht, dass in 2,23 zusammenfassend von weiteren Wundern gesprochen wird (Allerdings reden 2,11 und 4,54 von Wundern in Galiläa, 2,23 dagegen von Wundern in Jerusalem - beides wird scharf voneinander getrennt).
• Es fällt auf, dass in den Wundergeschichten der joh. Dualismus, der Stil und Gehalt der Offenbarungsreden, eschatolog. Aussagen und die joh. Gesandtenchristologie fehlen.
• Stilanalysen zeigen, dass die Wundergeschichten in einem einfacheren Griechisch mit semitischer Färbung abgefasst wurden (aber kein Übersetzungsgriechisch).
J.Becker ordnet SQ auch noch die Täufer-Tradition zu, andere auch noch Teile aus den Reden. Ist die Existenz der SQ zwar weniger, so doch ihr Umfang sehr umstritten. Ganz bestreitet ihre Existenz Thyen (TRE-Art., S.207). Es sieht in den Wundererzählungen genuin jüdische messianische Zeichen und kann eine hellenist. qe‹oj ¢n»r-Vorstellung, die von vielen der SQ unterstellt wird, nicht finden. Die Frage ist z.Z. umstritten.
• Passionserzählung: Auch hier liegt eine Quelle zugrunde (Der zugrundeliegende Bericht ist der synoptischen Darstellung ähnlich, entspricht aber nicht dem anderen joh. Gut), johanneische Zusätze (18,33-37; 19,7-11) lassen sich leicht abheben. Wo davon ausgegangen wird, dass Joh. die Synoptiker nicht gekannt hat, wird angenommen, dass Joh hier eine alte, von Mk. noch unabhängige Fassung der Passionsgeschichte, aufnimmt.
• Reden-Quelle: Nach Bultmann ist diese Quelle eine Sammlung vorchristlicher, gnostischer Offenbarungsreden. Hauptargument ist die Stilanalyse, insbesondere die des Prologs. Es ist aber zu fragen, ob nicht zwischen Prolog einerseits und Reden andererseits zu unterscheiden ist. Für ersteren ist die Annahme eines vorjohanneischen Liedes überzeugend; in den anderen Stücken, die Bultmann der gnostischen Quelle zurechnet, finden sich aber die Stilmerkmale des Prologs nicht. Die mehrmals zu findende Wendung ¢m»n ¢m»n weist z.B. auf Stiltraditionen der Gemeinde hin, an die Joh. sich gebunden weiß, und weniger auf schriftl. Vorlagen. Es ist deshalb eher davon auszugehen, dass die Reden unter Aufnahme traditioneller Wendungen vom Evangelisten selbst formuliert wurden.

3.3. Komposition aus schriftlichen Quellen und spätere Redaktion

Die beiden eben dargestellten Ansätze werden nun in der zumeist vertretenen literarkritischen Hypothese miteinander kombiniert (so. z.B. Bultmann; Becker u.a.): Einerseits greift Joh. auf schriftl. Quellen zurück (SQ und PG), andererseits finden sich Spuren von sekundärer Bearbeitung. Von Bultmann wurde diese mit dem Titel "kirchlicher Redaktor" benannt, da er hier eine Intention der Anpassung des Joh. an die kirchliche Lehre wirksam sah (Wiedereintrag von futurischer Eschatologie, Sakramente, Sühnetod). Ob allerdings alle Stücke, die Bultmann dieser kirchlichen Redaktion zuschreibt, wirklich sekundär sind, ist umstritten (Bei Bultmann gibt es eine starke Tendenz, "unliebsame" Stellen als Redaktion auszuscheiden). An folgenden Stellen ist am ehesten noch eine Redaktion zu erkennen:

• Joh.21 hat deutlich den Charakter eines Nachtrags: 20,30f ist ein Buchschluß und 21,24f meldet sich ein Herausgeber zu Wort. Bultmann identifizierte diesen Herausgeber mit dem "kirchlichen Redaktor".
• 5,28f und 6,40+41+44+54 (Auferstehung am letzten Tag): Eintrag der futurischen Eschatologie (Bultmann).
• 6,51c-58: Einfügung der Abendmahlslehre nach der typisch joh. Brotrede (Bultmann).
• Nachträge zu abgeschlossenen Abschnitten (J.Becker):
• 3,31-36: Offenbarungsrede, dem Täufer in den Mund gelegt.
• 10,1-18: Der gute Hirte (nicht mit dem Kontext verbunden).
• 12,44-50: an den ersten Hauptteil angehängt, der bereits vorher zu einem inhaltlichen Abschluß gekommen war.
• 15-17: Weitere Abschiedsreden, die den Zshg zw. 14,31 und 18,1 zerreißen.
"Diese blockartigen Zusätze fallen durchweg aus dem erkennbaren Aufbau heraus und enthalten (...) auch meist theologische Verschiebungen" (J.Becker, 35).
• Als Glossen oder kürzere Zusätze könnten Stellen verstanden werden wie:
• 1,29b: Christus als das Lamm Gottes
• 4,22b: "Denn das Heil kommt von den Juden"
Hier ist allerdings die Begründung der Ausscheidung als Zusatz methodisch äußerst problematisch, da nicht formale, sondern allein inhaltliche Kriterien angewandt werden können. Hier entscheidet dann oft das Vorverständnis der Interpreten.

Einen literarkritischen Konsens gibt es zur Zeit nicht, da die verschiedenen Hypothesen über die Entstehung des Evangeliums zu sehr differieren. Brauchbar erweist sich daher die These, das Joh.-Evang. auf die Arbeit einer Schule zurückzuführen, die über eine längere Zeit und mit z.T. verändertem Blickwinkel am Evang. gearbeitet hat, im wesentlichen aber eine gleichbleibende Theologie vertritt (vgl. -> Zur Geschichte und Situation der johanneischen Schule). Damit ist es möglich, das Evang. als Gesamt-Text zu interpretieren, ohne seine komplexe Entstehung zu leugnen.

Literatur: J.Becker, ÖTK 4/1; S.27-36, 112-114; Conzelmann/Lindemann, Arbeitsbuch zum Neuen Testament, S.307-313; H.Thyen, TRE-Art. Johannesevangelium.